大學(xué)教材版權(quán)案引發(fā)灰色市場(chǎng)之爭(zhēng)

2013年最值得期待的美國(guó)最高法院判決之一——

　　與中國(guó)相比，美國(guó)大學(xué)的教科書真可謂是奇貴無(wú)比。在美國(guó)大學(xué)，本科生一年的費(fèi)用預(yù)算里，書費(fèi)通常是2000美元以上，但美國(guó)大學(xué)的學(xué)校書店通常歡迎學(xué)生將自己用過(guò)的圖書再賣給書店，當(dāng)然，這種舊書也不會(huì)太便宜，一般根據(jù)書籍新舊程度確定價(jià)格，通常是原書價(jià)格的一半左右。法學(xué)院的課程沒有那么多，但單本教材更貴。如律商聯(lián)訊（LexisNexis出版社） 的《專利法律與政策：案例與材料》（第五版），該教材的定價(jià)是298美元，大多數(shù)學(xué)生買的是該版新書，看得出來(lái)，他們對(duì)于教材之貴有相當(dāng)?shù)某惺苣芰�。但�?duì)于外國(guó)留學(xué)的學(xué)生來(lái)說(shuō)，可能會(huì)很不適應(yīng)，有些學(xué)生就買該版舊書。如該本教材的第四版舊書，不到10美元就可以買到。

　　大學(xué)教材版權(quán)案引關(guān)注

　　美國(guó)教材銷售的這種情況，使得具有商業(yè)頭腦的人看到了其中存在的市場(chǎng)，并根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)教材價(jià)格畸高于相同教材在國(guó)外的售價(jià)這一情況，做起了生意，由此引發(fā)了2012年美國(guó)最高法院受理的最有影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件——約翰·威利父子集團(tuán)訴蘇巴普·基爾特桑案。

　　約翰·威利父子集團(tuán)是一家出版與銷售教材的美國(guó)公司，其也通過(guò)分支機(jī)構(gòu)在美國(guó)之外銷售這些教材，但在這些教材上都印有“本教材只在特定國(guó)家與地區(qū)銷售”的標(biāo)記。蘇巴普·基爾特桑于1997年從泰國(guó)來(lái)到美國(guó)康奈爾大學(xué)攻讀數(shù)學(xué)研究生學(xué)位，后又到加州的一所大學(xué)讀博并于2009年獲得博士學(xué)位。在美國(guó)求學(xué)的過(guò)程當(dāng)中，蘇巴普·基爾特桑注意到了美國(guó)教材與泰國(guó)教材價(jià)格之差，遂委托其家人在泰國(guó)購(gòu)書運(yùn)至美國(guó)，由其在商業(yè)網(wǎng)站，諸如eBay.com等進(jìn)行銷售，并用銷售所得支付其教育費(fèi)用，據(jù)悉，他總共從教材銷售中獲利90萬(wàn)美元。

　　2008年，約翰·威利父子集團(tuán)向法院指控蘇巴普·基爾特桑進(jìn)口及分銷教材的行為違反了美國(guó)版權(quán)法第602條，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。蘇巴普·基爾特桑則聲稱在其銷售這些圖書前，咨詢過(guò)其在泰國(guó)的朋友，并在谷歌問(wèn)答網(wǎng)站上查證過(guò)在美國(guó)轉(zhuǎn)售國(guó)外教材的合法性問(wèn)題，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法第109條a款規(guī)定的“首次銷售后版權(quán)人權(quán)利窮竭原則”，他并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但約翰·威利父子集團(tuán)并不認(rèn)為版權(quán)法第109條a款規(guī)定適用于在國(guó)外生產(chǎn)的商品。

　　該案由紐約南區(qū)地區(qū)法院一審。陪審團(tuán)認(rèn)定被告售賣的8種教材侵犯了原告的版權(quán)，并判令被告按照每種教材7.5萬(wàn)美元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告共計(jì)60萬(wàn)美元的法定損害賠償金。蘇巴普·基爾特桑不服，上訴至第二巡回區(qū)上訴法院。2011年8月，上訴法院維持了地區(qū)法院的判決。蘇巴普·基爾特桑于2011年12月5日向美國(guó)最高法院提出調(diào)卷審查令（注：美國(guó)的法院審判體制不是二審終審制，而是有限的三審終審制，即二審結(jié)束后可以向最高法院再申請(qǐng)審理，但要寫申請(qǐng)調(diào)卷審查令）。2012年4月16日，最高法院同意受理此案，2012年10月29日，最高法院開庭審理了此案，但并未作出判決。據(jù)悉，最高法院將在今年年初作出判決。

　　灰色市場(chǎng)是否合法引爭(zhēng)議

　　毫無(wú)疑問(wèn)，該案的法律問(wèn)題在于如何協(xié)調(diào)解釋美國(guó)版權(quán)法第602條與第109條的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)榈?SPAN lang=EN-US>602條規(guī)定禁止進(jìn)口“未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)”的產(chǎn)品，而第109（a）條的“首次銷售原則”允許產(chǎn)品合法復(fù)制件的所有者在未取得版權(quán)人授權(quán)的情況下銷售或處理該產(chǎn)品。顯然，最高法院的解釋將明確美國(guó)版權(quán)法在此問(wèn)題上的立場(chǎng)。

　　但該案在美國(guó)本土受到的極大關(guān)注，顯然不完全基于案件基本法律問(wèn)題，而是因?yàn)檫@一案件的最終結(jié)果對(duì)于美國(guó)一直以來(lái)存在的灰色市場(chǎng)及類似圖書館等非盈利性公共機(jī)構(gòu)都可能產(chǎn)生巨大影響，并且可能讓人們變得不知所從。灰色市場(chǎng)產(chǎn)品是零售商通過(guò)未經(jīng)授權(quán)渠道利用制造商在海外的低價(jià)格來(lái)獲得的真品，據(jù)說(shuō)這些產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)使制造商年銷售額帶來(lái)的損失高達(dá)630億美元，但是長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)法院并未真正明確灰色市場(chǎng)的合法性問(wèn)題。顯然，權(quán)利人期待的是灰色市場(chǎng)的終止。另外，根據(jù)紐約時(shí)報(bào)的報(bào)道，該案的很多控辯內(nèi)容涉及律師們所稱的“恐怖游行”，即如果判決支持了某一方可能帶出的種種假想，如圖書館的圖書出借業(yè)務(wù)，如果認(rèn)可權(quán)利人可一直控制其權(quán)利，即使其作品在國(guó)外制造，則將直接影響到正常的圖書出借業(yè)務(wù)。也因此，該案也引起了圖書館界的極大關(guān)注。甚至還有人預(yù)測(cè)說(shuō)，最糟糕的是，如果法院承認(rèn)在海外生產(chǎn)的版權(quán)作品的控制權(quán)，將對(duì)版權(quán)人將產(chǎn)品制造地轉(zhuǎn)移至海外提供強(qiáng)大的激勵(lì)，從而進(jìn)一步影響美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。這一切，在一定程度上超出了出版商的預(yù)期。

　　在海外購(gòu)買比美國(guó)本土便宜很多的教材或者其他版權(quán)作品再轉(zhuǎn)售到美國(guó)境內(nèi)到底合法不合法呢?美國(guó)最高法院的回答無(wú)疑令人期待。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　魏瑋）

13-01-12

                           ——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)