專利標識，標還是不標?

　　《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（下稱《巴黎公約》）第5條D小節(jié)規(guī)定：在商品上標示或記載發(fā)明專利、實用新型、商標或工業(yè)品外觀設(shè)計，不得作為受權(quán)利保護（right to protection）的一個條件。

　　有關(guān)《巴黎公約》的權(quán)威著作指出：就工業(yè)品外觀設(shè)計而言，第5條D小節(jié)的規(guī)定是在1925年的海牙修訂會議上加入《巴黎公約》的。1934年倫敦修訂會議上又把該規(guī)定推廣適用于其他類型的知識產(chǎn)權(quán)。

　　依據(jù)《巴黎公約》，在商品上標示或記載該商品是受發(fā)明專利、實用新型或工業(yè)品外觀設(shè)計保護的，或者該商品的商標是注冊商標，有助于將此種受保護的權(quán)利告知第三人，進而告誡其不得侵犯相關(guān)權(quán)利。因此，有些國家規(guī)定，應(yīng)當在受專利權(quán)保護的產(chǎn)品上做相關(guān)標示或記載。然而，標示或記載的存在不得作為受權(quán)利保護的條件，因為這對于忽略標示或記載的權(quán)利人而言，處罰似乎過重了。不過，《巴黎公約》允許其成員國在本國法律中自由規(guī)定“忽略此種標示或記載的其他不利后果”。

　　據(jù)筆者了解，目前世界上很多國家都在其法律中對專利標識標注行為進行了規(guī)定。其中，對專利權(quán)人不標注專利標識行為規(guī)定不利后果的，主要有美國和中國臺灣地區(qū)。以美國為例，根據(jù)美國專利法第287（a）款的規(guī)定，若專利權(quán)人不在其受專利權(quán)保護的產(chǎn)品上標注專利標識，將不得在日后的專利侵權(quán)訴訟中獲得相應(yīng)的損害賠償金，直至其給予被控侵權(quán)人實際侵權(quán)通知（actual notice）�？梢�，美國立法宗旨是將“專利標識標注”規(guī)定為專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中獲得相應(yīng)侵權(quán)損害賠償金的前提條件。

　　根據(jù)美國立法精神，在公有領(lǐng)域（public domain）里的知識是可以自由使用的。與此同時，作為一種促進技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展的手段，復(fù)制也并非總是為法律所禁止。因此，在美國法律下，除非明確受到知識產(chǎn)權(quán)（如專利權(quán)或著作權(quán)等）的保護，否則公眾可以自由復(fù)制市場上的商品。故而那些沒有專利標識的產(chǎn)品就只會令公眾誤認為該產(chǎn)品是不受專利權(quán)保護的，是可以自由復(fù)制的，進而導(dǎo)致其實施“無辜侵權(quán)行為”（innocent infringement）。

　　美國立法宗旨之所以要求專利權(quán)人在其生產(chǎn)制造、并投入市場的受專利權(quán)保護的產(chǎn)品上標注專利標識，就是想借此告知社會公眾——“可自由復(fù)制市場上商品之排除性規(guī)范（default rule）”并不適用于有專利標識的產(chǎn)品，進而防止無辜侵權(quán)行為的發(fā)生。而對于專利權(quán)人生產(chǎn)銷售了無專利標識的產(chǎn)品，并促成了無辜專利侵權(quán)行為的發(fā)生，根據(jù)美國專利法第287（a）款，就會限制專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中的損害求償權(quán)。

　　就該點而言，美國專利法第287（a）款和美國1909年頒布的著作權(quán)法中的相關(guān)條款相似，后者同樣要求著作權(quán)人在其出版物上標注版權(quán)標識（copyright notice），以避免公眾誤認為其可以自由復(fù)制該出版物。不同之處在于，當標識缺失時，兩者的救濟措施不盡相同。根據(jù)美國1909年著作權(quán)法的規(guī)定，沒有版權(quán)標識的出版物，通常就被視為自動進入了公有領(lǐng)域。而根據(jù)美國專利法第287（a）款的規(guī)定，專利標識的缺失只會限制專利權(quán)人在日后侵權(quán)訴訟中的損害求償權(quán)，直到專利權(quán)人給予被控侵權(quán)人實際侵權(quán)通知為止。（知識產(chǎn)權(quán)報　作者　楊喆）

12-10-26

                           ——桂林市持衡專利商標事務(wù)所轉(zhuǎn)