以傳播方式界定權(quán)利是技術(shù)發(fā)展所趨

——淺析著作權(quán)法修改草案對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整

　　國(guó)家版權(quán)局于今年7月6日公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案第二稿）》（以下簡(jiǎn)稱草案二稿），與今年3月31日公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案）》（以下簡(jiǎn)稱草案一稿）相比，內(nèi)容修改了許多，其中草案一稿和草案二稿對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”都做出了重大調(diào)整。草案一稿將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由交互式擴(kuò)張為直播、轉(zhuǎn)播等方式，以解決實(shí)踐中提出的定時(shí)播放和轉(zhuǎn)播等問題，在播放權(quán)中增加了有線播放，同時(shí)為避免與廣播混淆，將名稱由廣播權(quán)修改為播放權(quán)。草案二稿又將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)改回僅適用于交互式傳播，而將定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等方式改由播放權(quán)調(diào)整，同樣是為了解決實(shí)踐中的定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等問題。這樣的調(diào)整并非是單純地回到原點(diǎn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)從首次出現(xiàn)在2001年的《著作權(quán)法》中，到這兩次的修改，都體現(xiàn)了立法者因技術(shù)的發(fā)展而對(duì)其進(jìn)行的深入思考。

　　權(quán)利的產(chǎn)生

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)和迅猛發(fā)展密切相關(guān)。通過互聯(lián)網(wǎng)傳播他人作品對(duì)著作權(quán)人的利益造成巨大影響，引起了國(guó)際關(guān)注。1996年12月20日，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織日內(nèi)瓦外交會(huì)議上，通過了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT），對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利進(jìn)行了協(xié)調(diào)。

　　《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”。其前半句“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播”，采用了“技術(shù)中立”的立法方式，即無論采用何種技術(shù)手段傳播作品，都應(yīng)受到作者專有權(quán)利的控制。

　　我國(guó)司法實(shí)踐也表明，需要對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上使用他人作品的行為進(jìn)行立法。比較典型的案件是1999年王蒙等6作家訴世紀(jì)互聯(lián)公司侵犯著作權(quán)案。被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司未經(jīng)許可，將原告王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云和張承志6位作家分別創(chuàng)作的文學(xué)作品存儲(chǔ)在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，被法院認(rèn)定其行為侵犯了原告的著作權(quán)，依據(jù)是1990年《著作權(quán)法》第十條第（5）項(xiàng)“等方式”，即兜底條款。我國(guó)著作權(quán)法于2001年修訂時(shí)新增了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，其定義直接來自《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條的后半句，表述為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。從2001年的著作權(quán)法來看，上述被告的行為應(yīng)屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。

　　有學(xué)者指出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為最本質(zhì)的特征在于“交互式傳播”。這種“交互式傳播”傳播在技術(shù)上有兩個(gè)特征：一是對(duì)信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā)的，受眾可以自主地選擇信息內(nèi)容，以及接收傳播的時(shí)間和地點(diǎn)。二是這種傳播采用“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的模式，受眾是點(diǎn)播內(nèi)容的特定個(gè)人。對(duì)特定電影的傳輸是在這個(gè)特定用戶和服務(wù)器之間發(fā)生的，是兩個(gè)“點(diǎn)”之間的傳輸，而不是由服務(wù)器這一個(gè)“點(diǎn)”同時(shí)向無數(shù)個(gè)不特定的“點(diǎn)”進(jìn)行的傳輸。

　　適用的問題

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的新興權(quán)利，其對(duì)遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，保護(hù)著作權(quán)人的合法利益起到了積極的作用。但它并未完全解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的問題，如網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即定時(shí)播放行為是否侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，導(dǎo)致判決結(jié)果不盡一致。

　　網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)電視軟件，發(fā)布節(jié)目表，按照節(jié)目表規(guī)定的時(shí)間定時(shí)播放節(jié)目，互聯(lián)網(wǎng)用戶可以根據(jù)節(jié)目表，通過客戶端網(wǎng)絡(luò)電視軟件在線觀看播出的節(jié)目。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為的性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)許可的定時(shí)播放行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因而不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。至于構(gòu)成對(duì)何種權(quán)利的侵犯，因現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有相應(yīng)的規(guī)定，最后只能適用《著作權(quán)法》第十條第一款第17項(xiàng)規(guī)定的“兜底權(quán)利”。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶并不能在其選定的時(shí)間內(nèi)選擇節(jié)目，而只能被動(dòng)接受網(wǎng)絡(luò)正在播放的節(jié)目，因此不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“交互式”的特點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)被多數(shù)人所接受。北京市高級(jí)人民法院于2010年5月19日印發(fā)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時(shí)間表向公眾提供作品的在線播放的，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)適用著作權(quán)法第十條第一款第（17）項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整”。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的直播行為和轉(zhuǎn)播行為，由于其不具有“交互性”特征，同樣不能由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行調(diào)整。

　　草案的調(diào)整

　　為了解決實(shí)踐中提出的定時(shí)播放、直播和轉(zhuǎn)播等問題，草案一稿將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由交互式擴(kuò)張為直播、轉(zhuǎn)播方式，表達(dá)為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以無線或者有線方式向公眾提供作品，包括直播、轉(zhuǎn)播或者使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。這在一定程度上解決了現(xiàn)實(shí)中已出現(xiàn)的問題，但仍有問題值得探討。

　　從草案一稿對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義可以看出，其將交互式傳播擴(kuò)張為直播、轉(zhuǎn)播等方式，是在現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義的基礎(chǔ)上所做的擴(kuò)張，“信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”可以理解為計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，這樣的界定與當(dāng)前技術(shù)的發(fā)展水平并不能同步。首先，信息網(wǎng)絡(luò)除了計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)以外，還有其他網(wǎng)絡(luò)。最高人民法院于2012年4月發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）第二條將信息網(wǎng)絡(luò)定義為“包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電話機(jī)等電子設(shè)備為接收終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)以及向不特定公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)”。其次，交互式傳播并非只在計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下才能實(shí)現(xiàn)。如北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司提供的技術(shù)服務(wù)中，電視機(jī)用戶除了能夠接收電視臺(tái)按照預(yù)先安排好的節(jié)目表播放節(jié)目外，還可以在自己選定的時(shí)間、根據(jù)自己的喜好個(gè)性化地選擇電視臺(tái)近一周播放過的節(jié)目。該公司提供的這一技術(shù)，符合"交互式傳播"的兩個(gè)技術(shù)特征，即對(duì)信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā);傳播采用"點(diǎn)對(duì)點(diǎn)"的模式，受眾是點(diǎn)播內(nèi)容的特定個(gè)人。再次，“三網(wǎng)融合”即“三網(wǎng)合一”，已經(jīng)成為發(fā)展趨勢(shì)，電信網(wǎng)、有線電視網(wǎng)和計(jì)算機(jī)通信網(wǎng)通過技術(shù)改造，其技術(shù)功能將趨于一致，網(wǎng)絡(luò)相互滲透、互相兼容、將逐步整合成為統(tǒng)一的信息通信網(wǎng)絡(luò)。

　　基于上述技術(shù)發(fā)展，草案二稿對(duì)草案一稿進(jìn)行了修改，表述為：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利”，同時(shí)將定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)直播及轉(zhuǎn)播等非交互式傳播方式納入播放權(quán)調(diào)整范圍。草案一稿關(guān)于廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定是以傳播介質(zhì)為基礎(chǔ)，對(duì)兩個(gè)權(quán)利內(nèi)容的界定并不清晰。而草案二稿則以傳播方式為基礎(chǔ)，將播放權(quán)適用于非交互式傳播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用于交互式傳播，既解決了實(shí)踐中的定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等問題，又能符合科技發(fā)展特別是“三網(wǎng)融合”的現(xiàn)狀和趨勢(shì)。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　周平）

12-08-24

                        ——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)